Davids Rablerier

Hvor længe skal vores infrastruktur lide?
Dette er et spørgsmål som længe har ligget mig på sinde, for det er over min forstand hvordan et af verdens rigeste samfund som Danmark trods alt er, fortsat ignorerer de kæmpe store trafikale og klimamæssige problemer vi lever med i Danmark. Miljø problemet er meget oppe i tiden, dog er mig en gåde hvordan det lykkes for regeringen ikke at skabe sammenhæng mellem disse to kæmpe store problemer, som i bund og grund hænger sammen.
Som følge af dette vil jeg gerne fremlægge mine ideer og planer, da jeg mener at det er vigtigt at skabe sammenhæng mellem dansk infrastruktur og dansk klimapolitik. I min infrastrukturplan bliver der taget højde for både transport- og miljø venligheden, f.eks. er der i min plan ingen brug af fossile brændstoffer, da ingen af transportformerne nævnt i planen bruger fossile brændstoffer.

Min infrastrukturplan

I bund og grund handler det om et skift i dansk infrastruktur politik, en fokus på sammenhæng mellem infrastruktur- og klimapolitik. Dette gælder selvfølgelig ikke kun Danmark, dette er et internationalt spørgsmål hvor ingen lande kan undværes, dermed ikke sagt at Danmark ikke kan være foregangsland, for Danmark har i mange år fungeret som brobyggere, istedet for vores nuværende “korsridder” position.
Jeg har før beskrevet min løsning på problemerne, dermed ikke sagt at disse forslag er endegyldige. Jeg mener dog stadig at vejen frem på det offentlige transport område, er en beskatning som kirkeskattten, dog ændres beskatningen på den måde at alle skatteborgere indbetaler denne ene procent af deres bruttoindkomst. Min såkaldte transportskat. Det lyder selvfølglig ikke af meget, men denne beskatning betaler også kun for driften af offentlig transport og afløser dermed billetter. Dette vil betyde at ingen skal købe billetter på div. togstationer eller andre steder.

Derimod betaler denne beskatning ikke for investeringer i den offentlige transport, denne slags beslutninger tages i folketinget. Jeg vil dog foreslog at visse investeringer er nødvendige, hermed vil jeg forklare hvilke investeringer jeg mener er nødvendige.

Tog til international, nationalt, regionalt og lokalt.

Først og fremmest skal vi have grundlaget for en bedre offentlig transport, dette skal sikres igennem en total renovering af nuværende skinner og andet materiel til togtransport. Dernæst skal vi se på udvidelse og forbedrelser af den nuværende bane, både til gods- og persontransport. Her er magnettoge(Billed1), de såkaldte maglev, især vigtige, da disse toge vil gøre det nemmere og hurtigere at rejse over større afstande i Danmark og videre til udlandet. Dette vil udkonkurrere den meget forurenende indenrigsflyninger. Disse maglev skal selvføglelig suppleres med ikke så hurtige toge til mere regional transport, her kan de nuværende IC3(Billed2) og nye IC4 tog være en mulighed for den slags transport. Dermed kasseres de nuværende diesel forbrugene regionaltoge. Hermed nedsætter vi også vores benzinforbrug og dermed vil den danske offentlige transport være fuldstændig uafhængig af fossile brændstoffer. Lokalt skal der også forbedres, bl.a. skal de største danske byer have S-toge(Billed3), svarende til det i den danske hovedstad København. I de større provinsbyer, såsom Randers, Kolding, Vejle, Horsens, Roskilde, Næstved og Fredericia investeres der i de såkaldte letbaner, som derved vil gøre det lettere at rejse helt lokalt i byen og dens eventuelle forstæder. Letbaner kan dog tilføres i de største og større byer efter behov(Eks. Billed4)
Mindre byer skal der indsættes el-bybusser som kan fragte mennesker rundt i by og ydre områder. På denne måde vil der blive skabt grundlag for en infrastruktur uden mangler og uden utilgænglige områder for offentlig transport. Dermed er bilen gjort unødvendig.

Disse investeringer skal sættes i gang hurtigst muligt, da disse investeringer ikke ligefrem bygger sig selv. Investeringerne skal naturligvis planlægges ned til mindste detalje og derfor vil det også være en nødvendig med vores nuværende Infrastrukturkommission, der dog skal opdeles i fire udvalg: Internationalt, nationalt, regionalt og lokalt infrastruktur. Disse udvalg skal arbejde sammen og individuelt. Udvalgene skal hver i sig udarbejde planer og indhente tilbud osv., som derefter skal debatteres, bearbejdes og godkendes i folketinget.

Broer erstatter færger

Når man taler om dansk infrastruktur, bliver man også nødt til at tænke på at Danmark er et land af øer, derfor er broer nødvendige når vi skal forbedre vores infrastruktur. Færger er ikke længere et alternativ, da de forurener mere end højst nødvendigt. Desuden kan en færge ikke transportere ligeså mange mennesker, ligeså hurtigt og sikkert som broer. På den måde kan vi sikre hurtigere transport tider, endnu mere sikker transport af mennesker og gods, derudover kan vi sikre mindre forurening med tog overfart på broerne.

Femernbæltbro, kattegatbro og Als-Fyn bro.

De tre ovennævnte broer er en nødvendighed for en bedre infrastruktur i det ganske danske land.

Femernbæltbroen er vigtig fordi den åbner for en hurtigere transport til udlandet, både til gods- og persontransport. Dette vil betyde en masse på export og import områderne. Dermed vil broen betale sig selv ind over en længere årrække, så pengene er givet godt ud. Heldigvis er denne bro også blevet planlagt, dog vil jeg opfordre til at bygge en maglevbane på denne bro. Et argument for en maglev forbindelse over femernbælt ville være: En ca. rejsetid på 60 min (uden stop) fra København til Berlin, på denne måde ville de to metropoler være tæt forbundet. Hvilket ville kunne komme både befolkningen og erhvervslivet til gode. Det sker ved at gøre plads til både gods- og persontransport på maglevbanen. Dette vil kunne skabe enorm vækst i både Danmark og Tyskland og på den måde vil en maglevbane på femernbæltbroen være en rigtig god investering i fremtiden. Se på hvad øresundsbroen gjorde for øresunds regionen, og det er kun lige startet, det kan skabe meget mere.

Kattegatbroen er vigtig fordi den vil skabe bedre sammenhæng ml. Danmarks to største byer, men også skabe en endnu bedre sammenhæng mellem vestdanmark og østdanmark. Som sagt, vil det kunne skabe vækst for Danmark, da det vil være til kæmpe gavn for erhvervslivet at deres gods kan komme hurtigere frem og tilbage. Også ang. persontransport vil det hjælpe på transport tider, f.eks. vil man kunne bo i Aalborg og arbejde i København, da transportiden København-Aalborg, med stop i Høje Taastrup og Århus, kun 45 min. med en maglevforbindelse over kattegat.

Als-Fyn broen er nok den mindst åbenlyse bro af de tre, men ikke desto mindre vigtig. Falck medarbejdere i Sønderjylland har i en del år været for denne bro, da den vil mindske transportiden betydeligt for patienter som f.eks. skal overflyttes fra Åbenrå hospital til Odense Universitetshospital. Dette er en de mange fordele der er ved denne bro, den anden fordel er som de to andre broer at den vil mindske transportiden betydeligt både for gods- og persontransport. Den trejde og sidste grund er at det vil skabe en vækst i Sønderjylland, som man også så da lillebæltsbroen blev bygget, alt hvad den bro har været med til at skabe i trekantsområdet og i middelfart er et godt eksempel på hvad der kan ske i sønderjylland med denne bro.

Tre-sporet motorveje.

Nu er infrastruktur jo ikke kun toge og offentlig transport. Motorveje er vigtige i forhold til transport som foregår i bil, som emmervæk er mere personlig. Denne form for trafik vil selvfølgelig være aftagende når maglevbanen er blevet lavet færdig, men der vil stadig være brug for tre-sporet motorveje i Danmark. Dette ville mindske problemer med kø-dannelser og derved mindske transporttiden betydeligt. Det tredje spor vil betyde at den inderste bane, udover nødsporet, vil komme til at fungere som lastbilbane. Dette ville gøre trafikken meget mere glidende, så derfor foreslog jeg at samtlige danske motorveje skal have dette tredje spor.

Som afrundning på dette vil jeg gerne påpege at dette er et foreslag som vil blive sendt til transport og miljø ministeriet. Som må de jo se om de synes om det?.
Jeg er overbevist om at denne plan er brugbar og at den vil virke, dermed ikke sagt at bedre idéer eksisterer og jeg vil med glæde diskutere andre og måske bedre løsninger.

Så kom det endelig, Ny Alliances(NA) partiprogram. Jeg vil i denne post se nærmere på NA’s partiprogram. Sagt på en anden måde, så vil dissekere deres partiprogram.

Det første jeg læser er deres værdigrundlag, det første jeg lægger mærke til er at alle overskrifter starter med Ny, bare i forskellige former, f.eks. nyt. Så jeg tænker selvfølgelig at vi har med helt nye og ikke før sete forslag, selvfølgelig ved jeg godt at dette ikke kan lade sig gøre, men Ny Alliance har slet ikke prøvet. Deres værdigrundlag siger bare at de støtter en masse ting, det eneste nye i deres værdigrundlag er deres skatteforslag. Dette er dog overhovedet ikke nyt idet at det bygger på gamle liberalistiske normer ala. Ayn Rand og andre.
Når men lad os påbegynde dissekeringen.
Deres første punkt i deres partiprogram er udenrigspolitikken som har fået den åndssvage titel; “Danmark i verden”. De starter med at skrive at vi skal have respekt for FN og siger det skal reformeres. Okay fair nok. At de så skriver FNs lande skal have styrker klar til at sætte dem ind ved akutte kriser, så spørger jeg bare, jamen er det ikke det FN er der for.
Jeg kan altså ikke se at der er tale om en reformation af FN. Tværtimod.
Til gengæld fylder EU åbenbart meget for NA, ikke underligt når vi nu taler om et dansk midterparti. For at bryde isen vil jeg nu sige min uforbeholdene mening om deres EU. Det er det rene nonsens NA bl.a. skriver her: Det er gennem vores deltagelse i EU, at vi kan skabe et bedre miljø, styre indvandringen, forbedre levevilkår for befolkningen i den tredje verden og bekæmpe organiseret kriminalitet.
Nu ved jeg ikke om NA kender til EU’s Indre Marked, det går jeg ud fra de gør, dette marked gavner så absolut ikke den tredje verden, idet at det indre marked direkte stopper handlen med den tredje verden fordi EU landende kun vil handle med sig selv. Visse varer kan EU dog ikke producere selv, her sørger det indre marked at prisen på fra f.eks. u-lande bliver holdt nede, tilmed har EU også lagt en anden stor forhindring for U-landenes producenter, de skal betale en stor import told. Derfor har det i mange år været sådan U-landene bare har solgt deres varer og arbejdskraft til store europæiske multinationale selskaber. Dette betyder at U-landenes producenter og bøndere stortset ikke får en krone ud af alt deres arbejde. Dog er der kommet et udemærket intativ i form af mærket Max Havelaar, som indgyder til Fairtrade. Denne måde at handle med u-landene skriver NA ikke noget om, derfor går jeg ud fra de ikke bryder sig om det.
At Ny Alliance skulle være nye og fremadsynede er for mig at se en stor løgn.

Næste punkt er egentlig deres skattepolitik, men den har jeg vist allerede sagt min mening om, så den springer vi let henover.

Det næste punkt er deres miljøpolitik, og her har de skulet lidt for meget til fuskeren Al Gore. Dette gør NA til et populistisk parti som gerne vil have vælgere og ikke tænke fremad. En af Khader og Co’s “brilliante” idéer er deres miljøvenlige bilafgifter, for at synliggøre dette vil jeg citere fra deres forslag:

I Ny Alliance er vi klar til at tænke helt nyt i forhold til trafikken - både på kort og lang sigt. Det vil give gevinster for miljøet, for borgerne og for dansk erhvervsliv, hvis vi kan udtænke smarte løsninger på de trafikproblemer, som er fælles for alle verdens storbyer. Vi foreslår at ændre bilafgifterne, så de miljøvenlige og sikre biler får lavere afgifter. Det kan til at starte med være en simpel model, hvor miljø, sikkerhed og forbrug tilsammen udgør beskatningsgrundlaget. På sigt foreslår vi en model, hvor de teknologiske muligheder tages i brug fx roadpricing, når det teknologisk er muligt. Hermed kan forbrugsafgiften gøres afhængig af, hvor mange kilometer man kører årligt, hvor miljøvenlig bilen er og på længere sigt, hvor mange man er i bilen. Systemet kan også bruges til at gøre det dyrere at køre i byerne og billigere udenfor byerne. Mulighederne er store, så snart teknologien er til stede.

Dette korte forslag er det eneste miljøvenlige forslag de har til infrastrukturen i Danmark. Der bliver ikke nævnt toge(undergrund eller overgrund) eller busser for den sags skyld, kun biler. Dette gør at forslaget virker sløset og uigennemtænkt, hvilket det også er. Fordi hvis man vil gøre noget for og ved miljøet, så er det NA foreslår ikke nok, slet ikke nok. Det løser heller ikke de trafikale problemer, som de selv beskriver. Disse både miljømæssige og trafikale problemer løses bedst med toge, dog ikke dieseltoge, selv om de kører meget længere på literen end en bil nogensinde kommer til og kan transpotere mange flere på en gang og er derfor meget mere miljøvenlige og mere effektive. Jeg vil foreslår NA at sætte billetprisen på offentlig transport markant ned, eller se mit transportskat foreslag, som er beskrevet tidligere i denne blog. Samtidig nævner de slet ikke investeringer i Danmarks nedslidte jernbanenet, dette tager jeg som bevis på at NA mener at biler er fremtiden, og ikke offentlig kollektiv transport.

NA har dog andre sjove/latterlige foreslag i deres miljøpolitik, såsom dette:

Et lovpligtigt krav om, at der i alle nybygninger, såvel private som offentlige, skal installeres solcelle- og solvarmeanlæg til vedvarende energi.

Jeg kan kun grine af dette krav, ærlig talt ville det være en million gange billigere at bygge et fusionskraftværk, det eneste problem med det er at det ikke teknologien ikke er udviklet endnu, men det vil stadig være smartere, hurtigere og derved mere miljøvenligt end NA’s forslag. Dette er sådan et forslag, som lyder godt for en person der ikke har sat sig ind i tingene, men hvis man sætter sig en anelse ind i tingene finder man hurtigt ud af at det er for letkøbt, uholdbart og dyrt. Plus vil Ny Alliance bygge flere havvindmølleparker, igen en dyr fornøjelse, idet at vindmøller ikke giver særlig meget strøm for pengene, og i så fald skal de havvindmølleparker være gigantiske. Oveni det forurener det havet mens det det bliver bygget og når vi taler om så gigantiske vindmølleparker så kommer det til at tage rigtig mange år at bygge. Jeg vil forslår NA øge tilskuddet til forskningen i fusionskraft i stedet.
NA begår endnu fejl idet at de inkluderer EU i deres bestræberelser på et bedre miljø, dette er også uholdbart idet at den globale opvarmning sjovt nok er global og derfor kan EU ikke bruges. Dette er hele verden der skal stå sammen om at stoppe globale opvamning. Dette skrev jeg også i et tidligere indlæg på denne blog.

Mere har jeg ikke at skrive denne gang men jeg vil opdatere denne post i nærmere fremtid.

Skrives, David.

En rigtig første maj tale med respekt for sig selv, starter selvfølgelig med:
Kammerater!

I denne “tale” vil jeg kommentere på hvorfor 1. Maj stadig skal mindes, fejres og sidst men ikke mindst hvorfor den stadig er aktuel.
At første maj er en dag hvor vi fejrer mindet om det store stykke arbejde fagforeningerne har gjort for lønmodtageres arbejdsvilkår igennem tiden. Dette er vigtigt at huske på. Desværre er første maj blevet til de røde faners og håndbajerenes helligdag. For det er skræmmende at tænke på at nutidens lønmodtageres arbejdsvilkår bliver dårligere og dårligere. Dette var der ikke mange der tænkte på da de troppede op i fælledparken i København. Dog er det et faktum at lønmodtagerens arbejdsvilkår langsomt bliver forringet. Udviklingen er altså gået i stå, vi bevæger os ikke mere imod mere og mere velfærd, nej tværtimod. Mange vil skyde skylden på ældrebyrden, det er dog det rene nonsens at gøre, for ældrebyrden har været forudsigelig de sidste 15 - 20 år. Det er blevet ignoreret og bliver brugt som undskyldning for besparelser i velfærden, samme slags besparelser som Tyskland er været ude i. De lancerede jo de såkaldte 1 euro jobs og mange fik jobs så som offentlig toiletpassere, hvor det de tjente var de penge som kunderne gav dem i drikkepenge.
Velfærden og arbejdskampen hænger sammen.
Dette beviser med alt tydelighed at i Tyskland er udviklingen gået tilbage. Dette vil også ske for Danmark, hvis ikke vi tager disse besparelser alvorligt. Disse besparelser bunder i sidste ende tilbage i liberalismens og konservatismens store “tænkere” Adam Smith og Jeremy Bentham. Selvfølgelig skal deres kvindlige medspiller også nævnes: Ayn Rand. Disse ekstreme “tænkere” hører til nutidens neoliberale og neokonseratives inspirationskilder, især Jeremy Benthams utilitarisme virker som en filosofi Cheney & Co, Blair og Fogh næsten praktiserer. Mens Adam Smiths free-trade idéer synes som et basisgrundlag for nutidens ledere. På den politiske scene er der sket ændringer i forhold til partier, idet at Naser Khaders parti Ny Aliance(NA) er blevet dannet. Dette har muligvis skabt grundlag for yderligere 4 år med Anders Fogh på statsministerposten. Dette gavner ikke ligefrem lønmodtagerne og velfærden. At Ny Alliance kalder sig et midterparti er også ret misvisende, idet at deres 40% skat forslag bunder i ultra liberalisme, der allermest minder om de tidligere nævnte “tænkeres” idéer. At dette kommer fra hele danmarks “midtersøgende” Naser Khader, vil nok undre mange , men ikke mig. Denne idé om 40% i skat er i bund og grund både urealistisk og stupid. Idéen vil ihvertfald fald stoppe alle former for dansk velfærd. Dette betyder at lønmodtagere og landets svageste vil blive ramt hårdt. Problemet er dog større end det, fordi hvis vi kigger på den danske venstrefløj, hvor vi har både Socialdemokraterne(S) og de Radikale(R) kan man spørge sig selv om hvad forskellen på den nuværende regering og SR. Forskellen er svær at få øje på, dog er der en lille forskel, som faktisk ikke er så lille endda. Nu vil jeg nødig anbefale folk til at stemme på mit tidligere parti SF, og det gør jeg i øvrigt heller ikke nu. Dog er det gode ved SR alliancen at man har SF som støtteparti. Godt nok er SF et pladderhumanistisk og Marx inspireret parti, så vil jeg ikke benægte at de er mere handlekraftige og ikke nær så populistiske som SR eller regeringen NA, eller for den sags skyld DF. Dog bliver næste folketingsvalg stadig et valg mellem pest og kolera for os lønmodtagere. Dette skyldes i høj grad politikeres mangel på viden, eller nærmere mangel på stillingstagen til alt andet end meningsmålinger.

Det eneste jeg kan konkludere er, at vi “Kammerater” må holde sammen og ikke gå kompromis med alt det arbejderbevægelsen har kæmpede for i så mange år. Vi må ikke glemme hvad det er der gør dette lille land til sådan et stort land, når det kommer til velfærd. Det er nu vi skal være patriotiske og tænke på vores børnebørn og længere frem.

Undskyld for den meget forsinkede tale, men bedre sent end aldrig.

Skrives, David.

Jeg er åbenbart blevet totalt misforstået i mine holdninger i forhold tilbagetrækningen i Irak. Selv Cemile har misforstået det så jeg må hellere lige “set the record straight”.
Det jeg siger er ikke: Vi trækker os ud af Irak, og så er den skid slået.
Det er jeg advokerer for er rigtig nok en øjeblikkelig tilbagetrækning i Irak. Der er dog pratiske problemer ved en sådan tilbagetrækning. For det første skal det være en beslutning om at trække os ud, men vi skal ikke bare stikke af fra problemerne. Som ledende generaler også har påpeget, bliver vi nødt til at skabe en proces hvor vi kan frigøre os uden at øge det eksisterende mareridt i regionen, som Bush regeringen og den danske regering har skabt. Dermed er jeg både enig med dem der mener at vi skal trække os ud med samme, men jeg er også enig i at vi skal have tilbagetrækningsplan.
Det den danske regering har gjort er bare at trække sig ud, og så ikke mere. Undskyld, de øger selvfølgelig antallet af soldater i Afghanistan, fordi det hjælper den irakiske befolkning meget. Jeg ved godt at regeringen gjorde det pg.a. pres fra befolkningen og pressen, men en regering skal altså ikke bare rette sig efter pressen eller befolkningen. Regeringen skal vide hvad der er rigtigt og forkert at foretage sig i disse situationer. Det handler i bund og grund om at gøre det rigtige, både med hensyn til den irakiske befolkning, men også med hensyn til vores egne tropper. Jeg kan med 100% sikkerhed forudsige at det ikke bliver bedre efter at de danske og engleske tropper er trukket ud af landet. Tværtimod. Og det er af den simple grund at vi ikke har gjort os de tanker og forberedelser der skal til for at trække sig ud af af et land som Irak. Selvfølglig, har vores regering ikke gjort sig nogle tanker om hvad der skal til for at trække sig ud. Ligesom den heller ikke gjorde ved indsættelsen af danske tropper i Irak.
Danmark har en regering der hverken vil eller kan tage ansvar for deres egne beslutninger, og kan slet ikke se konsekvenserne af dem.

Slut herfra, David.

Jeg bliver tit spurgt af venner, bekendte og kollegere, hvad det er for nogle økonomiske ændringer jeg taler om, skal gemmenføres i verden. Jeg vil også komme ind på hvor jeg har mine holdninger fra, altså inspirationskilder og tidligere partier jeg har været medlem af.

Desværre kan jeg ikke svare kort på det, men jeg vil prøve at besvare det her på skrift.

Først vil jeg præcisere mine idéer om national suverænitet, da dette er en af de vigtigeste dele af min ideologi. Med national suverænitet mener jeg selvfælgelig at Danmark og andre europæiske lande skal sætte en stopper for EU. National suverænitet er især vigtig i forhold til vores nationale økonomi, derved skal oprettelsen af en rigtig nationalbank sikres så hurtig som muligt. Den danske nationalbank har intet at gøre med en nationalbank som jeg forestiller mig den. Det er nærmere en centralbank. En nationalbank styres af staten, og ikke som i Danmark. Oprettelsen af et nyt Bretton Woods system i USA, lignende det Franklin D. Roosevelt(FDR) skabte. USA er vigtig i denne sammenhæng pg.a. dollaren er verdensøkonomiens Det jeg opfordrer USA til, er de skal erklære at deres politik er at skabe et fast vekselkursforhold, til andre valutaer, deriblandt Danmarks, og verdens valutaer som helhed. Gennem reformer og traktater skal vi lave alle de kortfristede gældsforpligtigelser om til langfristede obligationer med løbetid op til 25 - 35 år. På den måde kan USA i samarbejde medregneenhed. lande som ønsker at indgå disse aftaler stabilisere verdensøkomien. På grundlag af disse aftaler kan vi oprette nye kreditter til en rente på en og to procent, enten som statsgaranteret lån eller gennem traktatsikrede aftaler regeringer imellem som langfristede handelskreditter. Disse lande har selvføglelig foreskellige politiske, finasielle og valutariske systemer. Netop derfor skal vi oprette et sådan et system her, for det vil fungere som et instrument til at finasiere store projekter, såsom broer med magnettogbaner, hvis man indgår en aftale, der forløber over 25-55 år med en udlånsrente på en til to procent. Vi vil i bund og grund anvende et omstrukturet finans- og betalingssystem, der minder om det gamle Bretton Woods som FDR skabte, men kun et lignende system. Et system med faste valutakurser, og hvor vi kan fastlåse verden til et sæt aftaler om økonomisk vækst og genopbygning.
Dette er nok en af grundene til at folk tror jeg er medlem af Schiller Instituttet, dog er det rigtigt at jeg er inspireret og delvist enig i hvad Lyndon H. LaRouche, Jr.(Schiller Instituttets guru og medskaber) mener. Jeg har også været medlem kortvarigt(ca. 3 måneder) indtil jeg indså at det ikke var noget for mig. En af de store grunde til at meldte mig ud, var deres opfordringer til mig og andre unge om at droppe ud af uddannelsen og lade sig “uddanne” i Schiller Instituttet og vie livet til LaRouche og Schiller Instituttet. At Schiller Instituttet har fat i den lange ende på nogle punkter vil jeg ikke benægte. Jeg støtter deres foreslag om den Eurasiske Landbro og er meget enig i LaRouche’s økonomiske politik. Jeg deler da også forbilleder med LaRouche såsom; Leibniz, Platon, Henry C. Carey, Alexander Hamilton(venstre bill.) og Franklin D. Roosevelt(1 højre bill.) bl.a. Dermed stopper enigheden også, idet at jeg ikke bryder mig om hans snævertsynethed og hans manipulerende metoder i fohold til hans egen ungdomsbevægelse og Schiller Iinstitutet, de får tudet ørerne fulde af LaRouche’s ord, det grænser til manipulation, hvis det altså ikke er det.

Dog mener jeg at hans idéer og politik kan bruges i en del sammehænge, og idéen om et nyt Bretton Woods er en glimrende idé, som er nødvendig for at redde verdensøkomien. Jeg er også uenig i at den globale opvarming bare er en myte. Det kan jo også læses i min post: Livet er ikke en selvfølge. Desuden mener jeg at LaRouche forhastiger sig ved at sige at det økonomiske sammenbrud kommer i år, der går ihvertfald mellem 3 -8 år, medmindre at der sker værre ting på det globale marked.

Jeg må desværre erkende at jeg er forhenværende medlem af både SF og SFU.
Idag er jeg som tidligere nævnt partiløs, idet at jeg mener at ingen i folketinget har forstået de økonomiske problemer verden er i. Dansk politik er mildest talt ret tomt når kommer til at diskutere og komme frem til løsninger, som er til gavn for det danske samfund. Danske politikere har travlt med deres meningsmålinger og deres spindoktorer.
Det jeg prøver at få frem i det danske samfund minder meget om det Schiller Instituttet foreslår, det erkender jeg glædeligt, men jeg tager alligevel afstand fra nogle af deres synspunkter og metoder.
Til forskel for så mange andre der skriver om økonomisk politik, er jeg hverken professor eller økonomistuderende eller bare universitetsuddannede. Jeg har ingen formel uddannelse, men logisk sans, sund fornuft og en vilje og lyst til at sætte sig ind i tingene, mener jeg, gør mig kvalificeret til at skrive disse ting.

David

Denne post tager ikke udgangspunkt i et aktuelt emne eller en artikel fra Politiken. Denne post skal ses som en analyse og som en personlig frustration imod dansk politik og dens politikere fra undertegnede.

For som i min sidste post om Anders Fogh Rasmussen og DR, hvor jeg skrev om hvad Fogh brugte medierne til. I dag er det sådan at politikernes pressechefer/spindoktorer styrer den offentlige debat gennem medierne. Dette bliver vi i befolkningen nødt til at stoppe, for ellers ender det med vi ingen indflydelse har på hvad der vigtigt i dagens Danmark.
Spindoktorer er en flok uddannede i medievidenskab på div. universiteter eller tidl. journalister. Mere viden omkring spindoktorer findes her.

Pressechefer/spindoktorer ved hvordan man kan bruge medierne til at dreje debatten væk fra det deres arbejdsgiver(politikere) ikke vil have. Dette bliver på moderne dansk kaldt spin. Ordet spin er engelsk og betyder i sin oprindelige form; snurre, rotere, spinde og skrue. Dette forklarer meget godt hvad en spindoktor laver. Han snurrer eller roterer tingene rundt så det får en anden betydning. Faktisk ligesom da Anders Fogh gik ud og sagde at DR var utroværdige ved at vise filmen Den Hemmelige Krig. Dette var et træk udtænkt af Foghs spindoktor Michael “Ulven” Ulvemann(højre bill.), pudsigt nok tidl. politisk redaktør og korrespondent i Washington for Jyllandsposten, den samme avis som startede Muhammed-krisen, den sag handlede vist også om ytringsfrihed. Pudsigt…. Han er samtidig tidl. direktør og chefredaktør for “Den liberale presse”, som var en liberal propaganda avis.
En spindoktor hjælper altså politikere med at kunne formulere sig på en bestemt måde og de dikterer hvem der gives interviews til. Spindoktoren er faktisk en form for iscenesætter eller instruktør, han sørger for at manuskriptet bliver overholdt. Pressechefen eller spindoktoren sørger på den måde for at debatten forbliver ensidig og kommer sin arbejdsgiver til gode, ligesom DR sagen. På den måde er spindoktorer med til at ødelægge debatten i dagens Danmark, fordi debatten bliver styret af spindoktorer. Spindoktorer har en del fordele frem for en politiker, nemlig at spindoktorer ofte er tidligere journalister og ved derfor hvordan at pressen fungerer. Tidligere spindoktor for Anders Fogh Rasmussen og nuværende chefredaktør på Se & Hør, Henrik Qvortrup(venstre bill.), stilte spørgsmålet(jeg mener det var i forbindelse med nogle demostrationer omkring gymnasier) i en artikel i en gratisavis: “Kan Fogh bestille en autonom?” Henrik Qvortrup hentydede til at Foghs spindoktor på daværende tidspunkt, Michael Kristiansen, kunne have bestilt en autonom til at komme yde hærværk på Anders Fogh. For derved at ændre den negative debat for Anders Fogh, der herskede på det tidspunkt. Dette er i sig selv interessant, især når det kommer fra en person som Henrik Qvortrup. Endnu mere interessant er det dog hvis man tænker over konsekvensen af dette. Konsekvensen af dette “spin” er at man styrer den offentlige debat, ligesom i det daværende USSR eller DDR. Dog var det mere tydeligt i de lande, men i bund og grund det samme. Der blev samfundet ikke imformeret om andet end hvad regeringen ville have kommunikeret ud til samfundet. Dette kunne ske, fordi regeringen styrede pressen. Dette er heldigvis ikke tilfældet i Danmark endnu, vores regering nøjes med at skjule det. Den danske regering styrer ikke pressen på den måde, de styrer pressen underbevidst så at sige. De styrer ikke pressen med vold og magt, men bruger pressens egne metoder for at ændre den negative omtale.

Derfor er jeg begyndt at pusle med idéen om en tværpolitisk underskriftindsamling imod disse pressechefer eller spindoktorer, som vel at mærke bliver aflønnet via skattekroner.

Kontakt mig gerne hvis i er med på idéen.

David

Nu er det nok på tide at jeg kommenterer på Ungdomshus situationen.

Jeg har forholdt mig lidt neutral i debatten pg.a. stupiditeten i debatten og situationen. Egentlig nok fordi jeg synes at der er vigtigere ting at gøre oprør imod i dagens Danmark. For i bund og grund er tale om en ejendomshandel, som de ungdomsbrugere ikke ville have. Heri ligger en del af stupiteten, da kommunen solgte huset, dog kan jeg godt forstå at kommunen ville af med de unge og huset. At de unge nærmest havde bedt om at blive smidt ud, idet de generede naboer og forbipasserende. Endnu en stupiditet; er at de unge kalder det deres hus, de unge har altså aldrig ejet dette hus. At kommunen ikke gav de unge førsteret til købe det inden at kommunen begyndte at udbyde det til private organisationer og firmaer var en dumhed fra kommunens side. Denne diskussion handler i bund og grund om respekt; respekt for sine medmennesker, respekt for ungdomshusets brugere og for folkevalgte politikere. Ungdomshusets brugere respekterer ikke sine naboer og sine medborgere på Nørrebro, ligesom de ikke respekterer de folkvalgte politikere på Københavns Rådhus, dette er dog mere forståeligt. For politikerene i borgerrepræsentationen har det været den samme slags stupiditet, som fra Ungdomshuset side. Dette ville man kunne have forudset idet man kigger på hvem der er valgt ind. Vi starter med dronningen Ritt Bjerregaard, jeg ved ikke om man finde en politiker som er så utroværdig som hende, hun er indbegrebet af det jeg kalder en selvfed fusker. Og så har vi Klaus Bondam, manden der skrev en bog om alle dem han havde været i seng med! Manden som kun ser sig selv igennem sine briller og er en sand radikal/vendekåbe. Disse to personligheder beskriver rigtig godt, hvem det der sidder og regerer på Københavns Rådhus.

Ungdomshusets brugere som har deltaget i div. voldshandlinger skal selvfølgelig straffes, for hvad ligner det at tænde ild til biler og andre ting. Disse udgifter skal staten betale, hvilket egentlig er forkert, idet at det burde være Ungdomshusets brugere eller deres forældre der skal betale for gildet.

Hele denne situation beviser jo bare, at hvis der skal være et Ungdomshus i København skal det være ejet af staten og derved også være en vis statsstyring af huset.

Hermed skal det også siges at jeg går ind for et Ungdomshus i København(stats-kommunestyret), et sted hvor unge kan mødes og høre musik, udveksle idéer og tanker eller bare mødes, dog uden div. ulovlige rusmidler.

Hermed vil jeg også give det danske politi stor ros for deres måde at rømme huset på, en mere professionel politiindsats har vi vist ikke set her i Danmark før.

Det var så alt for denne gang.

David

Sagen hvor Fogh har været ude og kritisere DR som venstreorinteret propaganda. Dette passer selvfølgelig ikke og det ved kære Anders Fogh Rasmussen også godt, men han følte sig nødsaget til at få vendt fokus væk fra hvad sagens kerne var. Nemlig at DR viste en film (Den Hemmelige Krig) som påviste at danskerne har bragt fanger ind og derefter udleveret dem til USA. Anders Fogh er ikke interessede i at den danske presse undersøger denne sag mere, så han begynder at gå til angreb på pressen, som vel at mærke er lidt underligt når Anders Fogh bliver kaldt pressens minister. Under Muhammed-krisen tudede han os ørerne fulde med ord, som pressefrihed og ytringsfrihed. Han ved godt at disse fangeudleveringer har fundet sted, han ved også godt at der blevet udøvet tortur mod disse fanger. Han ved udmærket hvad der sker i både Afghanistan og Irak og han ved vel at mærke mere end danske presse og hans amerikanske kollega George W. Bush. Desværre er det lykkedes for Anders Fogh at få vendt debatten væk fra det vigtige til at det er en sag om ham og pressefrihed og DR. Dette er utrolig sørgeligt, idet at den danske befolkning har ret til at vide hvad der foregår i Afghanistan og Irak.
Pg.a. Foghs angreb bliver der ikke længere talt om sammenhængen mellem de CIA overflyninger og nu udleveret fanger. At Fogh åbenbart vil følge sit idol Blair til enden er uforståeligt for mig, men det åbenbart det han har tænkt sig.
Fogh har faktisk skabt endnu Muhammed-krise bevidst, for at tortur, ulovlige krige, ødelæggelse og kaos kan hersere hele mellemøsten. Danmark er idag et land som bekriger og besætter andre lande, alt sammen pg.a. en statsminister eller pressens minister.
Pressens minister er iøvrigt et passende navn for Anders Fogh Rasmussen, da han som ingen anden dansk statsminister har præget debatten med brug af medierne. Dog er de danske medier ikke klar over dette, men Fogh har brugt eksempelvis DR til at dele danskerne i to. Derved har skabt et samfund som i højere grad er mere mistroiske og bange. Han havde med sin gamle spindoktor en manipuleringsmaskine af rang. Fogh bruger bevidst medierne til at påvirke samfundets holdninger og reaktioner. Denne måde at tænke politik er skræmmende, da det ligner Hitlers måde at føre politik på, han havde også et stort presse apparat med Eva Braun som manipulator. Med hendes propaganda film viste hun den tyske befolkning at Tyskland var en stor mægtig nation, som gjorde det rigtige. Dog har Fogh ikke samme kontrol over medierne som Hitlers regime havde, men han bruger medierne til at manipulere med. Medierne er så at sige bare ikke bevidste om det, dette er på nogle punkter værre.

I kan også læse mit debat indlæg på Urban debatforum.
Der skriver jeg i grove træk hvad det er Fogh har gjort for at få vendt debatten om.

Skrives, David.

Denne lille post tager udgangspunkt i Politikens artikel:
EU vil dele frugt ud
Jamen dog Mariann Fischer Boel, du virker jo helt menneskelig og fornuftig eller hvad?

Nej det gør hun ikke med dette forslag. At børn bliver federe i europæiske lande er ganske rigtigt, men kan det ikke klares i landene selv? Jo det kan det, plus i danske skoler bliver der tit givet frugt til eleverne. Desuden ville det jo nok hjælpe mere på problemet hvis prisen på slik var dyrere, istedet for nu, hvor slikken ofte er billigere end frugt og grøntsager. En anden ting Fischer Boel har fået galt i halsen, er at frugt som ælber, bananer og andre frugter også feder, dog ikke på samme måde som slik. Men indtager man for store mængder af fede frugter, såsom ælber og bananer kan man altså også blive fed. Grøntsager som indeholder mange kostfibre er sunde på den gode måde og feder ikke. Frugt er stadig sundt, men med måde selvfølgelig.

Endnu et spørgsmål som rejser sig i mit hoved. Hvilke frugter er det? Altså er det Max Havelaar eller fairtrade frugter, sådan at vi med sikkerhed ved at U-landenes fattige bønder får en fair pris for frugten? Endnu et spørgsmål som jeg heller tror ikke Mariann har tænkt på. Er de frugter som skal deles ud økologiske? Forslaget er da sympatisk og højst sandssynligt ment godt, men jeg synes bare at hun skulle have tænkt lidt mere over det. For det er da fint, hvis hun mener at de ikke skal være økologiske, men fairtrade kan hun nok ikke komme uden om. Det handler trods alt om hvad for et signal vi sender til vores børn.
Har Fischer Boel bare slynget endnu et forslag ud, uden at have tænkt over konsekvenserne?

Det tror jeg mest på.

Nu i disse dage hvor vi danskere kan mærke storme og oversvømmelser i det ganske danske land, kan vi jo heldigvis begynde at tænke over hvorfor disse højst mærkværdige hændelser sker. For Danmark er ikke ligefrem kendt for deres naturfænomener, nærmere kendt pg.a vores regnvejr. Mens vi alle sidder indedøre, kan vi jo ligeså godt bruge tiden til noget fornuftigt, såsom at finde ud af hvorfor at vejret er som det er. Det er rigtigt at det er pg.a. El Nino som derved forværrer/forstærker situationen, men da vi har haft El Nino før uden at det gik synderligt meget ud over Danmark, så derfor er det også pg.a. den globale opvarming, og det er netop derfor at vejret burde få os til at tænke lidt mere over det.
Hvad skal vi gøre og hvad kan vi gøre?

Dette er to gode spørgsmål, som vi alle egentlig burde stille os selv. For derved tænker vi på vores næste, altså jordens fremtidige befolkning. Dermed ikke sagt at man kan nøjes med at tænke over det, for handling skal der til hvis vi vil redde verden. Løsningen er essentiel i denne sammenhæng, da vi ikke kan bruge halve eller forhastede løsninger. Da løsningen ikke er lige om hjørnet pg.a. manglende viden og teknologi. Derfor skal vi sørge for ikke at forværre situationen, ved f.eks. at købe endnu flere billige diesel biler eller forurene med oliekraftværker eller andre ting, som kun kan gør problemet værre. Problemet er at løsningen ikke bare kommer af sig selv, og der ikke en enkelt person der kan løse problemet for os. Det er noget verden må gøre sammen, i fællesskab og i enighed. Netop disse to ting er det sværeste, fordi ca. 6 miliarder mennesker skal samarbejde om hvordan vi kan redde menneskeheden fra selvdestruktion. Dette er en nødvendighed.
Til dette forløb kan EU som sædvanen tro ikke bruges, da dette skal være internationalt kooperation, for det gælder alle på denne jordklode. De afrikanske lande skal inddrages og asiatiske lande og sydamerika. Dette er så utroligt stort det der skal ske, at det er meget svært at forstå og det virker da også meget uhåndgribeligt, men det er en nødvendighed. Det vil vel at mærke kræve utrolige ressourcer at indfri dette mål, men det er muligt, for mennesket er født med et potentiale, der gør os i stand til disse ting. Jeg forholder mig positivt så længe at ved at vi har dette potentiale, mennesker der har brugt deres medfødte potentiale, såsom verdens sidste polyhistor.* Gottfried Wilhelm Leibniz.

Problemet er også at vi har det der hedder U-lande, vi kan ikke begynde at redde verden uden at de også er med. Dette er dog utrolig svært da de ikke har ressourcerne til dette forløb. De er afhængige af oliekraftværker og af forurende biler, fordi de ikke har den viden og infrastruktur til at opnå disse krav. Det bedste ville selvfølgelig være at få bygget nogle atomkraftværker, men da mange af disse er i div. borgerkrige og andre konflikter er det ikke løsningen. Løsningen er først og fremmest: Sundhed og uddannelse dernæst infrastruktur og til sidst en god og bæredygtig energikilde. Her skal der laves massive investringer af U-landene selv og af I-landene. I-landene som også gælder Danmark, skal investere i U-landenes sundhed og uddannelse for med et sundt helbred og en god uddannelse kommer man langt. Vi skal have skabt et grundlag for at de bruge deres uddannelser til noget. Dette kan ske med massive investringer i infrastruktur, for så kan man komme rundt i f.eks. de afrikanske lande, og bruge deres viden forskellige steder og kunne komme på arbejde osv. Man skal tænke på hvad det der gør Danmark så stærk, det er fordi vi har en god infrastruktur, så viden kan komme derhen hvor den skal hen og hvor der er brug for den viden. Med infrastruktur mener jeg, veje, motorveje, jernbane strækninger og selvfølgelig magnetbaner.
Sundhed, uddannelse, infrastruktur og vedvarende miljørigtig energi*, skal være de fire hovedtemaer når vi taler om U-lande, og det skal også ske i den rækkefølge, som jeg lige har præciseret. Selvfølgelig lapper de over hinanden, men det er jo også meningen.
Uden at disse ting bliver opfyldt kan vi ikke begynde at tænke på at redde jorden fra den globale opvarming, dermed ikke sagt at I-landene ikke kan tage deres forholdsregler. For ligesom U-landene, er I-landene for afhængige af f.eks. oliekraftværker og kulkraftværker. Disse ting skal ændres til anden miljørigtig energi, såsom solkraft, vindkraft eller vandkraft. Her er der bare et problem, disse energikilder giver ikke så meget energi som vi har brug for, medmindre vi bygger utrolig mange af dem. Derfor skal forskningen indefor fusionskraft og brændselsceller som de bl.a. forsker i på Forskningscenter Risø forøges og investereres mere i.
Heri ligger det dog at hvis man kan får fusionskraften til at virke, ville det klart være at foretrække. Disse forholdsregler skal tages fordi vi derved viser tolerance og respekt for både fremtiden, men også overfor U-landene og vores egen samtid.
Livet er det største vi har, hvorfor ikke give den chance for at leve, videre til andre.

*Polyhistor er en betegnelse for en person med viden i mange fag. Omkring 1700 var de enkelte videnskaber vokset så meget i omfang, at en enkelt person vanskeligt kunne beherske flere (endsige mange) fag. Betegnelsen bruges derfor næsten kun om tidligere tiders videnskabsmænd såsom Leibniz.

*Vindenergi, solenergi, bølgeenergi, saltkraft, vandkraft, jorvarme og biobrændsel er eksempler på vedvarende energi former.